Практическое значение
Практическое значение такого рода аргумента очевидно. Покровительственный тон современного империализма, рассчитанный на то, чтобы взять индийское национально-освободительное движение под свое крылышко как своего воспитанника, никоим образом не является просто безвредным самообманом pi самоуспокоением приходящей в упадок державы. «Теория» об империализме как благодетельной цивилизующей системе, способствующей развитию и воспитанию > у отсталых народов национального сознания и способности к самоуправлению, была первоначально выдвинута школой соци — алистов-ренегатов и прислужников империализма типа Макдональда, который впоследствии методами террора в Индии и арестом 60 тыс. индусов за «преступление», выразившееся в требовании демократических прав, показал, как он практически понимает «цивилизаторскую миссию империализма». Эта теория была подхвачена современными идеологами империализма с весьма практической. целью. Из этого должен был последовать практический вывод, что «здравомыслящие» и «творчески настроенные» индийские деятели перестанут рассматривать империализм как своего врага, откажутся от борьбы за национальное освобождение и заменят ее примиренчеством и сотрудничеством с империализмом; они станут рассматривать империализм как своего руководителя и учителя, ведущего индийский народ осторожно вперед к смутной и неопределенной цели самоуправления в отдаленном будущем, причем сроки этого перехода определяются империалистами.
Но можно ли рассматривать индийское национально — освободительное движение как плод и результат британского господства?
В определенном смысле это утверждение является правильным, хотя, конечно, не в том значении, какое имели в виду его авторы. Поскольку индийское национально-освободительное движение родилось и выросло в борьбе против империализма, империализм можно считать предварительным условием и стимулом для возникновения этого движения, точно так же как господство царизма толкало к победе рабочий класс в России или правление Карла I вызвало движение Кромвеля.